Wkrótce minie rok, od kiedy Piotr Głowski, włodarz gminy Piła uzyskał informację o otrzymaniu ok. 17 milionów złotych na remont stadionu przy ulicy Bydgoskiej z Polskiego Ładu. I właśnie rok ma trwać planowana przebudowa tego obiektu. Problem jednak w tym, że zamiast dobiegać końca, inwestycja nawet się nie rozpoczęła, a termin rozstrzygnięcia przetargu już 2 razy został wydłużony. Oficjalnie z powodu próśb wykonawców. Tyle, że taka prośba pojawiła się jedynie od prawdopodobnie 2 wykonawców. Kilkadziesiąt było z kolei próśb wykonawców o uzupełnienie braków w dokumentacji, bez których stworzenie oferty jest niemożliwe. Rodzi się zatem pytanie, czy gminie Piła w ogóle zależy na remoncie stadionu, skoro po raz kolejny wykłada się na tak prostej czynności?

Matematyka jest nieubłagana. Gdy w październiku ubiegłego roku ogłaszano wyniki naboru wniosków prawie 17 milionów złotych, które Piła miała otrzymać na przebudowę stadionu przy Bydgoskiej mogło pokryć jeśli nie 100% to blisko 100% kosztów. Teraz, po wielu nieudolnych próbach ruszenia z miejsca z tym projektem mówi się, iż kwota ta może sięgać już nie 18-20 milionów złotych, a nawet 30 milionów. Co więcej prezydent Głowski, żeby nie stracić 18 milionów musi przyjąć praktycznie każdą ofertę nawet tę wygórowaną, jaka zostanie złożona. Mają tego świadomość wykonawcy. Dlaczego? Otóż nie ma już czasu na powtórzenie przetargu, Przykładowo w tym samym czasie co włodarz gminy Piła milionowe dotacje na budowę swoich obiektów otrzymał między innymi starosta pilski, który nie mając nawet projektu przebudowy jak i pozwoleń budowlanych już w styczniu rozstrzygnął przetarg (wtedy po korzystnych cenach) i wyłoniony wykonawca spokojnie dzisiaj projektuje i zgodnie z terminem umowy rozpocznie prace budowlane. Dlaczego tym samym torem nie poszedł prezydent Głowski- trudno tego dociec. . .

Pamiętamy też historię jak na początku roku MOSIR Piła, nie potrafił skutecznie przeprowadzić wciąż przekładanego przetargu na wymianę nawierzchni toru żużlowego, na końcu poddając się i przekazując ten obowiązek na rzecz klubu żużlowego. Wówczas w ogłoszonych przetargach MOSIR popełnił wiele błędów. Stąd coraz większa część fanów żużla zadaje pytanie czy aby na pewno prezydentowi Głowskiemu zależy na remoncie stadionu w szybkim tempie???

Wątpliwości nie rozwiewają ostatnie działania. Przez wiele miesięcy kibice czekali na jakikolwiek ruch w temacie remontu stadionu, w tym przede wszystkim na ogłoszenie przetargu. Wcześniej wyszło na jaw, że dopiero w marcu tego roku władze gminy złożyły wniosek o wydanie pozwolenia budowlanego, obarczonego wieloma błędami i mozolnym ich poprawianiem. Ogłoszenie przetargu mimo zapowiedzi, iż nastąpi w lipcu, nie następowało, a gdy w końcu – na ostatnią chwilę – przetarg rozpisano, to jego rozstrzygnięcie przesuwa się w czasie. Najpierw jeden z lokalnych portali internetowych informował, iż data została zmieniona na 29 sierpnia, ale nawet ta informacja nie jest już aktualna. Kolejne przesunięcie sprawiło, iż otwarcie kopert z ofertami nastąpi dopiero we wrześniu. Z tego materiału dowiadujemy się również, iż przesunięcie terminu nastąpiło na wniosek potencjalnych wykonawców w związku z ogromnym zainteresowaniem tym zadaniem. Po części to prawda, bo rzeczywiście jeden z wykonawców zawnioskował o przedłużenie terminu. Tyle, że to jednostkowy przypadek. Znacznie więcej pytań dotyczyło niekompletnej dokumentacji, stąd wrażenie, iż przetarg został napisany byle jak, na kolanie, by zdążyć do 18 sierpnia z jego publikacją (choć miano na to czas już od listopada) i potem martwić się ewentualnymi problemami. A te się mnożą. Wykonawcy poruszyli łącznie kilkadziesiąt problematycznych kwestii, za każdym razem wprost informując, iż z tak przygotowanym przetargiem nie są w stanie stworzyć kompletnej oferty, a co za tym idzie, nie będą mogli przystąpić do realizacji zadania. By uzmysłowić skalę problemu, mała próbka braków, które pojawiają się w przetargu, a o których uzupełnienie zwracali się wykonawcy:

1. Udostępnienie dokumentacji geologicznej, brak dok. geolog. uniemożliwia prawidłową wycenę zadania, ponieważ wykonawcy nie wiedzą jakie są wiarygodne warunki gruntowe i wodne w danych miejscach realizowanego obiektu. Brak dokumentacji geologicznej dodatkowo jest niezgodny z Ustawą Prawo Zamówień Publicznych (dalej: UPZP) – ponieważ wymaga ona by przedmiot zamówienia był opisany w sposób jednoznaczny a przy braku geologii, ten warunek, nie jest spełniony.

2. Udostępnienie dokumentacji dotyczącej wykonanie instalacji nawadniania murawy, a w szczególności opis techniczny, PZT, profil podłużny.

3. Wskazanie miejsca dla zestawu do podnoszenia ciśnienia dla instalacji nawadniania, jest to element niezbędny do prawidłowego funkcjonowania instalacji nawadniającej.

4. Udostępnienie dokumentacji na wykonanie kanalizacji odprowadzającej wody deszczowe z odwodnienia liniowego wokół bieżni, a w szczególności opis techniczny, PZT, profile podłużne, specyfikacje studni.

5. Przesłanie przekroju przez warstwy na wykonanie podbudowy z nawierzchni trawiastej. Wykonawcy bez tego przekroju nie wiedzą co mają wycenić a wiec opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

6. Przesłanie przekroju przez warstwy projektowanej nawierzchni żużlowej wokół boiska. Wykonawcy bez tego przekroju nie wiedzą co mają wycenić a wiec opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

7. Przesłanie inwentaryzacji istniejącej podbudowy pod torem żużlowym. Wykonawcy bez tej inwentaryzacji z przekrojem nie wiedzą co mają wycenić a więc opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

8. Przesłanie specyfikacji krawężników wokół toru żużlowego. Prosimy o uzupełnienie tego szczegółu ponieważ jest on istotny i cenotwórczy.

9. Zakres przedmiotu zamówienia obejmuje dostawę i montaż siedzisk w ilości 4970 szt. Z uwagi na powyższe prosimy o uzupełnienie specyfikacji siedzisk. W dokumentacji nie ma żadnych informacji odnośnie parametrów siedzisk na trybuny. Wykonawcy bez tych parametrów nie wiedzą co mają wycenić a wiec opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

10. Uzupełnienie dokumentacji projektowej o specyfikacje korytek i rusztów wokół toru żużlowego. W dokumentacji brak informacji na ten temat. Bez tego dokumentu opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

11. Czy pod istniejącą murawą znajduję się czynny drenaż? Jeśli tak to na jakiej głębokości?

12. Czy Inwestor przewiduje wykonanie drenażu w zakresie prac objętych tym postępowaniem przetargowym? Jeśli tak to prosimy o uzupełnienie dokumentacji przetargowej o ten zakres. Brak tej informacji uniemożliwia wykonawcom prawidłową wycenę zadania.

13. Z uwagi na to że w przedmiarze robót sanitarnych znajduje się pozycja na wykonanie odwodnienia liniowego wokół toru, prosimy o wyjaśnienie czego dotyczy pozycja 8 w przedmiarze robót budowlanych? Czy w przedmiarach nie następuje zdublowanie tych samych zakresów prac ale w różnych kosztorysach?

14. Przesłanie specyfikacji technicznej lub szczegółowych rysunków dla kołowrotów pełnowymiarowych. W dokumentacji brak informacji na ten temat. Bez tego dokumentu opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

15. Przesłanie specyfikacji technicznej dla toalet przenośnych. W dokumentacji brak informacji na ten temat. Bez tego dokumentu opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

16. W jakie elementy należy wyposażyć toalety przenośne ? Prosimy o jednoznaczne określenie zakresu zgodnie z UPZP

17. Przesłanie specyfikacji technicznej dla punktów gastronomicznych. W dokumentacji brak informacji na ten temat. Bez tego dokumentu opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z UPZ.

18. W jakie elementy należy wyposażyć punkty gastronomiczne? Prosimy o szczegółowe rozwiązania technicznej. Bez nich nie jesteśmy w stanie jednoznacznie wycenić zadania.

19. Przesłanie specyfikacji technicznej dla budek telefonicznych. Prosimy o szczegółowe rozwiązania technicznej. Bez nich nie jesteśmy w stanie jednoznacznie wycenić zadania.

20. Uzupełnienie opisu zamówienia o rysunki i opisy techniczne wszystkich budynków prefabrykowanych (wymienionych w ww. pytaniach), ponieważ ich wycena nie jest możliwa bez tego uzupełnienia. Co jest niezgodne z UPZP, która nakazuje opisywać przedmiot zamówienia publicznego w sposób jednoznaczny.

21. Czy bandy pneumatyczne wokół toru żużlowego należy uwzględnić w wycenie ? Jeśli tak to w jakich ilościach ? Prosimy o jednoznaczne określenie tego zakresu, który jest bardzo cenotwórczy.

22. Czy bandy kinetyczne wokół toru żużlowego należy uwzględnić w wycenie ? Jeśli tak to w jakich ilościach?

23. Uzupełnienie dokumentacji rysunkowej o rysunki band pneumatycznych i kinetycznych z zaznaczeniem ich miejsc zabudowy (lokalizacji), tj. na jakich odcinkach mają być zabudowane rzeczone bandy wg rodzaju: kinetyczne / pneumatyczne.

24. Co z istniejącymi bandami kinetycznymi i pneumatycznym, czy wszystkie podlegają demontażowi i utylizacji?

25. Czy część istniejących band kinetycznych i pneumatycznych ma zostać ponownie zabudowana? Prosimy o szczegółowe wyjaśnienia wraz z rysunkami, ponieważ tylko tak opis przedmiotu zamówienia będzie zgodny z UPZP.

Wątpliwości i pytania mnożą się, a ich liczba jest przytłaczająca. Ale to zaledwie malutka część całości. Wszystkie te pytania zadał…jeden potencjalny wykonawca. Łącznie swoje wątpliwości i pytania zgłosiło kilku, więc całkowitą liczbę trzeba pomnożyć kilkukrotnie. Co ciekawe, zainteresowani wzięciem udziału w przetargu otwarcie informują, iż w takiej formie nie spełnia on ustawy prawo zamówień publicznych, a z powodu nieprecyzyjnych zapisów nie są w stanie przedstawić konkretnej oferty. Czy to najgorzej napisany przetarg w historii Piły? Być może. Czy z tego powodu czekają nas kolejne opóźnienia? Na pewno. Czy to celowe działanie? ..

I najważniejsze na koniec. Miejscy decydenci odpowiedzieli na jedno z pytania w następujący sposób „uzyskanie pozwolenia na budowę jest jednym ze zobowiązań umownych wykonawcy, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Brak uzyskania decyzji administracyjnej w postaci pozwolenia na budowę oznacza niewykonanie umowy przez wykonawcę. Jednocześnie zamawiający deklaruje daleko idącą pomoc wykonawcy w celu uzyskania pozwolenia na budowę”. Na wykonawcę zostają więc przeniesione obowiązki zamawiającego jako inwestora. Taki zapis nie chroni interesu wykonawcy tylko zwiększa ryzyko niewykonania umowy i poniesienia strat wynikających z ewentualnej kary umownej za odstąpienie od umowy oraz innych kosztów jakie poniesie od zawarcia umowy. W efekcie wykonanie zamówienia jest zagrożone, ponieważ wykonawcy przy dużym ryzyku niewykonania zamówienia mogą nie złożyć ofert.